义利之辩——开放获取能带来更多变革吗?
海归学者发起的公益学术平台
分享信息,整合资源
交流学术,偶尔风月
学术界需要正常的交流机制,这一点是所有科研人员的共识。但是这个机制应该是市场机制还是公益机制,许多人对此分歧很大。从推动人类整体进步的角度看,更多的免费论文确实有着极大的潜在价值,在更大范围和更长时间内会点燃更多智慧的火花。但是目前主流的学术出版商主导的论文发表机制,也自有其存在的价值,如果说其商业模型中经济利益主导的一面为人诟病,但是多年沉淀的学术评价体系和强大影响力则是其光明的一面。
ResearchGate
图源:Alamy
但是事实证明实现这种想法是昂贵的。如果希望论文可以被所有人看到,意味着出版商不能依靠版权收回出版成本,那么他们就要收取文章处理费 (APC)来弥补成本,这让那些没有这笔费用支持的科学家望而却步。有很多低成本或免费的 OA 平台,通常由政府或外部资助者资助。但高声望的期刊通常很贵(Nature的 APC 为11390美元;Cell的为 9900美元),其他一些影响较低的刊物,APC也通常在1000美元以上。
而且研究表明,以OA方式出版论文,可能会强化了学术界的不平等。以某份期刊和其“镜像”(具有相同的编委和接受标准)的对比研究发现,在总共37000篇文章中,非 OA 文章的作者地理多样性远大于 OA 文章(AC Smith et al. Quant. Sci. Stud. 2 , 1123–1143; 2022)——能出的起 OA 费用的作者来自于北美和东亚占比非常多,那些出不起APC的研究者就只好继续去赌免费的评审流程,而恰恰是这个流程产生的论文显示出更加公平的特征。
另一项分析发现,OA 文章的作者更有可能是男性、资深、政府资助并在著名大学工作(AJ Olejniczak 和 MJ Wilson Quant. Sci. Stud . 1 , 1429–1450; 2020)。更糟糕的是,与 OA 相关的引用优势意味着学术上富有的人会变得更加富有——有钱出APC,发文量更多,引用也更多,获得更多资助的概率也变大了。如果免费阅读论文的代价是经费充足的科学家可以任意“灌水”,恐怕没人喜欢这样的前景。
虽然开放获取需要解决的问题很多,但是这股潮流确实对学术出版商产生了一定的压力,让他们这么多年来一直在提高要价的势头有所收敛。近期,英国大学联手与 Elsevier 签署了他们的第一份开放获取协议,Elsevier 同意减少5000万英镑的订阅费用,为期三年。协议生效之后英国大学的师生可以无限制的阅读 Elsevier Science Direct 旗下的所有出版物,包括 Cell Press 和 Lancet 等顶级期刊。代表英国大学处理谈判的 Jisc 高等教育和研究董事总经理 Liam Earney 表示,这笔交易意味着,一旦该行业的其他开放获取协议被包括在内,英国80%的研究成果将可以免费提供给研究者阅读。
图源:pixabay.com
就像科学工作本身所面对的这个不断变化的自然界,学术出版和交流机制也必须面对太多不同国家、不同情况带来的不同问题,因此解决问题的方法也一定不是某种万能灵药,而是在开放的、自由的环境下无数人不断创新、试错、改进的产物。
对此,您怎么看呢,不妨留言与大家分享。
参考文献:
1.https://www.nature.com/articles/d41586-022-00513-9
2.https://www.nature.com/articles/d41586-022-00724-0
3.https://www.nature.com/articles/d41586-022-00717-z
4.https://direct.mit.edu/qss/article/2/4/1123/107612/Assessing-the-effect-of-article-processing-charges
点击下方知社人才广场,查看最新学术招聘
扩展阅读
本文系网易新闻·网易号“各有态度”特色内容
媒体转载联系授权请看下方